为什么审查过程中在 EPO 面前发言要谨慎？

要提高在 UPC 胜诉的几率，可以在申请接受审查的过程中，在 EPO 面前谨慎发言。

目前尚不清楚 UPC 在解释权利要求时，是否会考虑以及在多大程度上考虑审查历史。

实例 – 慕尼黑地方分院

在 SES-Imagotag 诉 Hanshow 初步禁制令案一审 [1]期间，慕尼黑地方分院裁定，最初提交的权利要求可辅助解释在授权程序中所做的修改。

在随后的上诉中（当时 SES-Imagotag 已更名为 VisionGroup) [2]，上诉法院未对一审判决中的这一观点发表评论，因此今后有望通过查看审查历史来获取有关权利要求解释的线索。

实例 – 杜塞尔多夫地方分院

与此相反，在杜塞尔多夫地方分院的两项判决中，一审法院裁定，不应使用审查历史来解释权利要求。

在 Ortovox 诉 Mammut 案中 [3]，杜塞尔多夫地方分庭裁定，审查历史“不构成可接受的解释材料”，它指出：

“如果申请人在审查过程中对某一特征或术语的含义发表了意见，最多只能说明本领域技术人员对相关特征的理解”。

在 10X Genomics 诉 Curio Bioscience [4]案中，杜塞尔多夫地方分院同意其先前发表的意见，并再次表示申请人在批准程序中所作的陈述“不能作为可接受的解释材料”，而且

“如果申请人在审查过程中对某一特征或术语的含义发表了意见，最多只能说明本领域技术人员对相关特征的理解”。

结论

预计 UPC 上诉法院很快就能解决在 UPC 诉讼中是否可以利用审查历史来解释权利要求的问题。然而，在此问题解决之前，须谨记，申请人在欧洲专利申请审查过程中给出的任何意见都将成为该申请的公开记录。因此，您的任何发言在后来的 UPC 诉讼中都可能对您不利。

总之，在审查过程中一定要谨慎发言。

参考文献

[1] UPC_CFI_292/2023

[2] UPC_CoA_1/2024

[3] UPC_CFI_452/2023

[4] UPC_CFI_463/2023

需要协助？

访问我们的 UPC 和 UP 最新资讯页，阅读我们的专家就统一专利法院和单一专利事宜的最新进展发表的更多富有深刻见解的文章及作出的分析。

本文仅供参考，不构成法律意见。如欲寻求这方面或任何其他统一专利法院相关方面的建议，请联系 upc@hlk-ip.com 或您的日常 HLK 顾问。